Business Rules en Architectuur

Informatie

Business Rules en Architectuur

Doel van de groep is om de positie van business rules in architectuur nader te bepalen, en aanverwante vragen aan de orde te stellen.

Voorlopig zijn er alvast twee vragen die aan de orde kunnen komen:

Vraag 1: wat is de positie van business rules in referentiekaders als TOGAF, Archimate, Zachman.

Vraag 2: wat verandert er aan architectuur als Business Rule Management een belangrijke positie in gaat nemen.

Leden: 22
Meest recente activiteit: 25 Jun 2014


Discussieforum

De positionering van Business Decision

Begonnen door Alcedo Coenen 13 Dec 2011. 0 Antwoorden

Als het Business Decision concept een plaats moet krijgen in architectuur, is het daneen specialisatie van Business Serviceiets nieuws, dat "naast" Business Service staat, en een "used by" relatie…Doorgaan

Business rules op Youtube

Bezig met laden... Feed laden

Prikbord

Reactie van Alcedo Coenen op 27 April 2012 op 22.12

Larry Goldberg, één van de auteurs van het spraakmakende boek The Decision Model, komt op 21 mei a.s. naar Amsterdam en spreekt over deze methode om kennis op een gestructureerde manier vast te leggen.

Zie linkedIn Event: http://linkd.in/IwytdE
Aanmelden via: http://businessrules.editme.com/Aanmelden#

Reactie van Stef Joosten op 7 November 2013 op 7.58

Als ik een club van mensen heb, C, die zich gezamenlijk houden aan een verzameling regels, R, dan zou je zeggen dat de architectuur van die club bepaald wordt door R. Echter, waar is de schoonheid in het ontwerp dan gebleven, die architectuur kenmerkt?

Reactie van Hans Bot op 7 November 2013 op 13.49
Business rules zijn imho geen architectuur en zijn zeker niet bepalend voor het ontwerp van een systeem. Ze beschrijven primair de regels waaraan een organisatie zichzelf wil of moet houden - rekenregels voor een premie, acceptatiecriteria voor een polis, normen voor een classificatie die weer bepalend kan zijn voor een beslissing. Je kunt zelfs beleidsvrijheid in regels uitdrukken. Ze geven inzicht in de aard en complexiteit van het probleemdomein. Zulke business rules laten de architect nog veel vrijheid om schoonheid te ontwerpen in het oplossingendomein.
Een slimme architectuur kan het mogelijk maken om business rules te wijzigen zonder aanpassingen in de software. Als dat een nijpend business probleem oplost, dan zou je dat wat mij betreft best schoon mogen noemen.
Reactie van Rieks Joosten op 7 November 2013 op 15.31

Misschien is het zo dat de regels de architectuur niet bepalen. Het lijkt me echter zeker waar dat de regels zekere vrijheden van de architect inperken, net zoals in de bouwwereld de regels voor het gebruik die de business aan ruimtes stelt dat voor bouwarchitecten doen.

Met Hans denk ik dat het 'schoon' zou zijn als je de IT zo kunt  realiseren dat je die kan blijven gebruiken ongeacht hoe de business vandaag zijn rules weer denkt te moeten regelen. Dat is dan een soort informatie-infrastructuur die doet denken aan het asfalt wat ook blijft liggen (en maar langzaam verandert), ongeacht de hoeveelheid en het soort voertuigen dat er overheen rijdt. We moeten een paar basale dingen afspreken, zoals de max. breedte van de voertuigen, wat het mogelijk maakt voldoend brede rijstroken te maken e.d. Dat doet dan weer denken aan (de regels in) het bouwbesluit.

Reactie van Alcedo Coenen op 7 November 2013 op 20.49

Je zou dus een onderscheid moeten maken tussen

  • R1, de regels waar de mensen van club C zich aan houden, en
  • R2, de regels waar de architecten die club C vormgeven zich houden.

Je kunt daar volgens mij nog aan toevoegen dat R1 op de één of andere manier onderdeel uitmaakt van de architectuur van C, zodat het mogelijk is om, zoals Hans suggereert, in die architectuur te bepalen dat je R1 gescheiden wil houden van bijvoorbeeld de applicatiestructuur. R2 maakt geen deel uit van de architectuur.

De vraag die zich dan voordoet is: in welke "eenheid" druk je bedrijfsregels zodanig uit, dat ze in een architectuur benoemd kunnen worden. Is die eenheid de "bedrijfsregel", of is dat een geaggregeerde vorm van regels zoals een "beslissing" dat is.

Reactie van Stef Joosten op 7 November 2013 op 20.57

Weer even terug naar het esthetische aspect van architectuur. In mijn beleving komen we daar niet aan toe zolang we onze handen vol hebben aan de "bouwvoorschriften". Vgl. met de bouw: toen ik mijn huis liet verbouwen, namen aannemer en architect mij alle bouwvoorschriften uit handen, en namen mij mee in hun enthousiasme voor de fantastisch fraaie aanbouw en het liederlijke uitzicht op mijn achtertuin....

Als vakgenoten moeten we volgens mij ont-regelen; wij zorgen dat de klant zich niet met regeltjes hoeft bezig te houden.

Wat open blijft: hoe krijgen we dat gevoel voor esthetiek in onze architectuur...

Reactie van Alcedo Coenen op 7 November 2013 op 21.18

Nu maak je de vraag nog veel spannender, Stef!

Wat versta je onder "esthetiek"? 

Wat ik mij nog kan herinneren van colleges Esthetica die ik in de jaren 80 aan de UvA heb gevolgd, is dat esthetica vooral een ervaringskwestie is. Je ervaart esthetiek, en dat kun je dan uitleggen als datgene in je ervaring dat niet gebonden is aan nuttige waardes zoals geld. Of, zoals Kant het heeft uitgelegd, een ervaring die een beroep doet op je zintuigelijke waarneming en niet op je verstand.

Als ik dat toepas op de architecturen die wij in de digitale wereld maken, dan is esthetiek dus in de eerste plaats iets dat bij de "waarnemer" van de architectuur ligt, en niet zozeer bij de maker ervan. Wat niet wegneemt dat je als maker ook af en toe naar je eigen tussenresultaat kunt kijken, en daarmee een esthetisch oordeel velt over je eigen werk, en daar consequenties aan verbindt voor de verdere vormgeving van je architectuur.

Hoe nemen wij onze (digitale) architecturen eigenlijk waar? Zijn dat de schema's, of is dat het resulterende systeem of de resulterende organisatie?

Reactie van Stef Joosten op 7 November 2013 op 21.21

Kijk, nu komt de beleving van de gebruikers in beeld. Net zoals in de fysieke architectuur... Dit zijn wel de goede vragen, lijkt me...

Reactie van Rieks Joosten op 7 November 2013 op 22.29

@Stef: ik zou iets andere woorden gebruiken: architecten moeten niet ont-regelen (in meerdere betekenissen), maar ont-zorgen, juist door (op de achtergrond) de dingen goed te regelen (in meerdere betekenissen). Dat maakt jou (klant) vrij en geeft je ruimte om te genieten van de schoonheid van (de plaatjes van) je vernieuwde huis en daar blij van te worden (of niet).

Architectuur lijkt me dan ook twee kanten te hebben: aan de ene kant wordt de klant ontzorgd, maar aan de andere kant worden wel degelijk verschillende views gemaakt (tekeningen voor de installateur, elektricien, timmerman enz.) en wordt de samenhang gecontroleerd (geen elektriciteitsleidingen dwars door het riool) en wordt voldaan aan de regels van het bouwbesluit.

Reactie van Rieks Joosten op 7 November 2013 op 22.39

@Alcedo: de vraag die je stelt over hoe we digitale architecturen eigenlijk waarnemen doet mij onmiddellijk denken aan plm 30 jaar geleden, toen ik een wordprocessor moest uitzoeken (je had Word 1.0 of zo, WordStar, nog een paar anderen, en: WordPerfect 4.2).

Ik weet nog hoe anders het voelde met WP 4.2 bezig te zijn of met willekeurig welke andere wordprocessor. Het voelde zo 'elegant' aan (voor die tijd): waar WordStar ongeveer 10% van het scherm besteedde aan de tekst waar het mij om ging (de helft was 'Help: welke toetscombinatie doet wat' en andere dingen), was dat bij WP 4.2 90% of meer, met een functietoets voor het 'onderwaterscherm' waarin je (netjes gestructureerd zoals het hoort - niet het van Word bekende halfslachtige gedoe) opmaakcodes zag. Je kon zelfs Styles definieren, en printers, en als enige kon WP4.2 in de achtergrond printen...

Je merkt wel, ik ben er nog lyrisch van. Dat is voor mij voldoende schoonheid.

Als ik nu aan een SAP systeem denk voor E-Inkoop, waar ik gedwongen wordt om een datum in een zeer precies formaat in te voeren (in plaats van hoe ik het vandaag wil), die een spatie wil tussen de cijfers en (HOOFD)letters van de postcode (anders is het fout), die wel weet dat mijn standplaats Groningen is maar het default afleveringsadres in Delft neer te zetten (daar staat ons hoofdkantoor), waar ik geen plaatjes kan zien bij de dingen die ik wil bestellen, enzovoorts, dan is er veel ruimte voor estetische verbetering.
En nu ik het typ en me erger aan het veel te kleine scherm (ik kan maar 5 regels zien van het bericht dat ik nu aan het typen ben), dan is er nog heel veel ruimte om klanten te gaan ontzorgen en blij te maken.

Opmerking

Je moet lid zijn van Business Rules en Architectuur om reacties te kunnen toevoegen!

 
 
 

Sponsoren

Sessies

15-02: GIA sessie over digitale transformatiespel meer...

Advertenties

Je kunt hier adverteren

© 2018   Gemaakt door Stichting Digital Architecture.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden