TOGAF voor IT-architectuur of Dragon1 voor Enterprise Architectuur?

Mark Paauwe, donderdag 05 februari 2009

Architectuur leer je niet uit een boekje, maar van een meester en na jarenlange uitoefening.
Daarom: Niet TOGAF is verplichte kost voor de architect, maar de oratie van Daan Rijsenbrij.

In dit blog item geef ik een vergelijking van TOGAF met Dragon1. Er is de proef op de som genomen: een groep van zes beleidsmedewerkers wist in 3 uur hun eerste architectuurberoepsproduct te maken (een ontwerpschets van een multiwetsysteem op conceptueel niveau), dat lang nadat ze een TOGAF training hadden gehad. Er is ook express een groep genomen die een TOGAF cursus had gevolgd maar niet aan het architectureren was geslagen. Dus wat is de waarde van een certificaat of boekenstudie? Het gaat om praktijkvaardigheid.

Ik denk dat een dag masterclass van Daan Rijsenbrij, een ervaren architect, mensen veel meer kennis en kunde bijbrengt dan een TOGAF-studie van enkele weken door jonge management-consultants gegeven. Met drie treffende vragen kan hij je laten voelen hoe ridicuul sommige informatiesystemen worden ontworpen bij de overheid en hoe architectuur daar positief aan had kunnen bijdragen. Het gaat om meesterschap, dat je kunst van de goeroe afkijkt en overneemt. Dat wat hij niet onder woorden kan brengen maar wat door voordoen zichtbaar wordt een beetje kan worden overgenomen. De oratie van Daan Rijsenbrij is bijvoorbeeld een veel onvoorwaardelijker document om te lezen dan TOGAF, maar je snapt dat document pas als je met een dag met hem bezig bent.

Daarnaast leer je architectuur door het te doen, fouten te maken en te leren van je fouten. Je moet fouten durven maken. Dat staat ook niet in het TOGAF-boekje.

Er zijn ook mensen die, net zoals ik, zeggen dat goede architecten veel voorbeelden hebben die ze mogen gebruiken van hun opdrachtgevers om anderen te tonen hoe je architectuur en ontwerpen maakt. Hieronder staan twee voorbeelden van architectuurvisualisaties die ikzelf heb gemaakt op basis van Dragon1.


Deze visualisatie laat de specifieke kenmerken zien van een multiwet-oplossing: Bijvoorbeeld het mogelijk maken van het uitvoeren van meerdere wetten en versies van wetten tegelijk om een nieuw gezicht en rol te creëeren.


Deze visualisatie laat zien welke '-gerichtheid' een bedrijfsonderdeel van een bepaalde ZBO in het bijzonder heeft. Bij een klantcontact centrum heb je namelijk andere mensen nodig, dan bij een gegevensdienst

Op basis van deze visualisaties heeft de klant keuzes kunnen maken en daadwerkelijk gemaakt in de architectuur en het ontwerp. De klant zag hoe zijn uitgangspunten werden geklankbord of vertaald in oplossingsrichtingen. Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik over TOGAF veel theorie lees en maar weinig voorbeelden zie.

Er zijn nu meer dan tweehonderd practitioners van Dragon1 die zich steeds vaker afvragen wat TOGAF met architectuur te maken heeft en waarom het zo IT-minded is. Bijvoorbeeld vragen als: "Waarom is men in TOGAF zoveel bezig met het logische niveau in plaats van het conceptuele niveau? Waarom zijn architectuurprincipes in TOGAF een subset van IT-principes? Waarom lijken de architectuurprincipes zo op ontwerpregels? Klopt dat wel? Waarom kan een enterprise van alles zijn? Waarom is er geen eenduidige definitie voor architectuur en waarom wijkt deze af van de bouwkundige definitie van architectuur? Waarom zijn de definities in TOGAF inconsistent?". Deze mensen hebben mij gevraagd om nu te reageren.

Ik heb verschillende opmerkingen van toepassers van Dragon1 in de praktijk verzameld en in een kort artikel gezet. Ik heb het artikel geupload op http://research.paauwe.info/downloads/Dragon1_versus_TOGAF.pdf 

Mijn conclusie:
Architectuur leer je niet uit een boekje, maar van een meester en na jarenlange uitoefening.
Daarom: Niet TOGAF is verplichte kost voor de architect, maar de oratie van Daan Rijsenbrij.

TOGAF is een goed (reactief) analyse/managementinstrument, voor IT-architectuur, of beter gezegd: IT-structuur en IT-constructie.
Dragon1 is volgens de Dragon1-gebruikers meer een (proactief) ontwerp/strategisch instrument voor bedrijfstransformaties en IT-innovatie onder enterprise architectuur.

Opmerking

Je moet lid zijn van Via Nova Architectura om reacties te kunnen toevoegen!

Wordt lid van Via Nova Architectura

Reactie van Stichting Digital Architecture op 22 Juni 2012 op 14.57

Geschreven door FSchiphorst op 05-02-2009 14:09

"Architectuur leer je niet uit een boekje, maar van een meester en na jarenlange uitoefening."
Een mooi voorbeeld is de California Academy of Sciences van Renzo Piano http://www.architectureweek.com/2008/1112/index.html
Niet meer dan 2 lijntjes die uiteindelijk een compleet gebouw beschrijven.
Overigens komt het gebouw er niet alleen op basis van en tekening van de meester maar ook door de samenwerking van mensen op alle nivo's

Reactie van Stichting Digital Architecture op 22 Juni 2012 op 14.57

Geschreven door Erik Proper op 06-02-2009 02:23

Voor een vergelijk te maken tussen TOGAF x en architectuur aanpak/techniek/methode/school y, is het misschien goed even stil te staan bij het feit dat TOGAF niet alleen maar een methode is maar ook een beweging.

Het is hard nodig dat we in ons vakgebied tot meer standaardisering komen. Neen! Ik bedoel niet dat er een "one-size-fits-all" methode moet komen. Ik bedoel standaardisering van terminologie, het uitwisselen van strategieen en aanpakken. Zonder dit zal ons vakgebied voorlopig niet volwassen worden. Een dergelijk proces vergt consensus. Dat kost tijd en energie. Het vergt van de deelnemers ook moed, openheid en vooral een constructieve houding.

Kritiek leveren op TOGAF is makkelijk. Maar laten we niet vergeten wat er al bereikt is. Er is zeker nog een boel te doen! Gebruik het vergelijken van TOGAF met een alternatieve methode daarom ook als kans om mogelijke verbeteringen en/of onderzoeksvragen naar voren te brengen.

Afbreken is makkelijker dan opbouwen ...

Reactie van Stichting Digital Architecture op 22 Juni 2012 op 14.56

Geschreven door Eric Onderdelinden op 19-02-2009 17:25

Merkwaardige redenering. In het TOGAF 9 boek is de praktijk ervaring van tientallen en wellicht honderden architecten vastgelegd die samen aam meer dan duizend project hebben gewerkt. Dat is een track record waar geen enkele individuele architect aan kan tippen. Dus TOGAF vervangen door een workshop van een ervaren architect is wel een heel onzinnig voorstel. Hoe goed die ene architect ook is.

Ten tweede. Het verschil wat je beschrijft zit niet in de methode, Dragon of Togaf, maar in de begeleiding van de architecten. Boekenwijsheid of coaching. a en we wisten allang dat coaching beter werkt. daaruit kun je niets concluderen over de kwaliteit van Dragon of TOGAF.

Er is geen enkel probleem met TOGAF dat een ervaren architect niet kan handelen. Er is geen enkele indicatie dat met Dragon gebrek aan ervaring van architecten kan worden gecompenseerd.

Ten slotte: The proof of the pudding is in the eating. Heeft die drie uur durende visualisatie sessie tot een werkend systeem geleid dat voldoet aan de kwaliteitseisen van gebruikers en beheerders?

Sponsoren

Sessies

15/16-11: Landelijk Architectuur Congres meer...

Advertenties

Je kunt hier adverteren

© 2018   Gemaakt door Stichting Digital Architecture.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden