Zoals Darwin al observeerde, overleven niet de soorten die het sterkste of het snelste zijn, maar zij die zich het beste aan veranderende omstandigheden weten aan te passen. Voor organisaties geldt hetzelfde: wendbaarheid is de belangrijkste kwaliteit die zij moeten bezitten. De omstandigheden veranderen tegenwoordig zo snel, dat lange-termijn strategische plannen nauwelijk waarde meer hebben. Architecturen moeten vooral flexibiliteit bieden, en de optimaal efficiënte inrichting van vandaag is de legacy van morgen.

Dat maakt ook een begrip als 'business-IT alignment' achterhaald. Als de IT precies op de business is afgestemd, kan die business niet meer bewegen zonder de IT mee te veranderen. We moeten juist toe naar een vorm van ontkoppeling, waarin  aspecten van een organisatie onafhankelijk van elkaar kunnen bewegen en op de juiste punten flexibiliteit is ingebouwd.

Klassieke ontwikkelprocessen, met een uitgebreide requirementsfase om maar zeker te stellen dat 'de business' precies krijgt wat ze zegt (maar vaak niet wat ze echt wil), zijn hiervoor te traag. Deze moeten we vervangen door kortcyclische, agile processen met een focus op het leveren van wat echt waarde voor die business toevoegt. En een wendbare inrichting is zo'n vorm van businesswaarde.

In ons net verschenen boek Agile Service Development - Combining Adaptive Methods and Flexible Solutions beschrijven we die combinatie van agile werkwijzen en flexibele inrichting om tot wendbare organisaties te komen. Dit is een van de belangrijkste resultaten van het project Agile Service Development, dat we met een groot aantal partners uit bedrijfsleven en wetenschap hebben uitgevoerd. Naast dit boek zijn er allerlei andere resultaten opgeleverd, zoals een capability model, een agility scan die de pijnpunten in je organisatie blootlegt, een werkwijze voor de ontwikkeling van flexibele diensten met behulp van modellen, een verzameling nuttige agile practices en ondersteuning bij de communicatie met alle betrokken stakeholders in agile processen.

Natuurlijk laat dit nog de nodige vragen open. De belangrijkste is misschien wel: hoe overtuig je mensen om de oude (schijn)zekerheden van watervalprocessen en in beton gegoten systemen los te laten? Bijna iedereen houdt van vastigheid, maar dat is in een snel veranderende wereld niet langer een optie.

Weergaven: 420

Reactie van Michel de Vente op 22 Mei 2012 op 20.29

Marc,

Ik snap de noodzaak van wendbaarheid, hoewel ik agile onmiddels net zo'n buzzword begin te vinden als business-IT alignment ;-).

Wat ik echter niet goed begrijp is de associatie van Business-IT Alignment met 'waterval processen' en 'in beton gegoten'. Daarmee stel je IT voor als iets dat op enig moment een ultieme statische alignment kan hebben bereikt waarbij elke aanpassing in Business of IT zou betekenen dat deze alignment plots 'verloren' gaat..

Alignment betekend 'afgestemd', Waarbij Henderson en Venkatraman niet spreken over één alignment maar alignment over meerdere dimensies (Business strategie, Business Capabilty, IT strategie, IT Capabilty, )

Bij een wendbare organisatie hoort een wendbare IT. In dit geval betekent alignment in mijn ogen dus niet meer en niet minder dan dat de IT de juiste diensten ondersteund, zodat de business 'geautomatiseerde ondersteuning' kan genieten bij de uitvoering van processen en het leveren van producten en diensten aan haar klanten. En dat IT deze ondersteuning op een dermate wendbare wijze doet dat de Business niet afgeremd wordt door (gebrek aan) IT ontwikkelingen en vice versa..

In mijn ogen hoeft Business-IT alignment dus geen tegenstelling te zijn op agile, zolang het maar niet wordt gezien als een statische verschijning van een specifieke set van requirments/karakteristieken die passen bij een momentopname van 'de business'.

Reactie van Marc Lankhorst op 22 Mei 2012 op 20.59

Het punt is dat de klassieke blik op alignment, met die vier onderdelen van Henderson en Venkatraman, kan leiden tot een te 'tightly coupled' structuur. Terwijl enerzijds de business drivers continu verandering vragen en anderzijds technologische ontwikkelingen steeds sneller gaan. Streven naar alignment tussen business en IT (-strategie & -capability) is dan problematisch: twee tegelijk en onafhankelijk bewegende elementen te strak aan elkaar proberen te verbinden gaat gewoon niet. Het enige wat je kunt doen is proberen aan beide kanten zo wendbaar mogelijk te reageren op zulke ontwikkelingen.

En kijk bijv. eens naar de Wikipedia-definitie: "alignment is the capacity to demonstrate a positive relationship between information technologies and the accepted financial measures of performance". Als je alignment op een dergelijke financiële manier bekijkt, krijg je al gauw systemen die geoptimaliseerd zijn voor efficiënte uitvoering van het werk van vandaag, maar bij een verandering vanuit de business niet makkelijk meebewegen. In het originele SAM-model van H&V is ook geen sprake van dergelijke veranderlijkheid van strategie of capability, maar worden die als stabiel beschouwd, en hoef je ze "alleen maar" te alignen.

Natuurlijk kun je altijd zeggen dat wendbaarheid als business- en IT-strategie dit zou kunnen ondervangen. Dat is natuurlijk wat ik deels ook zeg. Maar te sterke alignment op het niveau van capabilities is m.i. dus gevaarlijk, en verandering van de business-strategie zelf is in het klassieke alignment-denken al helemaal geen onderwerp.

Reactie van Erwin Poppen op 31 Mei 2012 op 8.27

Zou je om een al te tight koppeling tussen business en IT of een al te krampachtige poging daartoe niet moeten ondervangen door de gemene deler te gebruiken als buffer: informatie. tuurlijk een breed containerbegrip maar ik denk dat je door te organiseren op informatie zorgt dat er niet zozeer 'betonmortel' tussen business en ICT wordt gesmeerd en dus flexibiliteit wordt verloren, maar juist flexibele kit die meeveert en beweegt en ook makkelijk te verwijderen en aan te passen is. Theoretisch gezien doel ik dan op het AIM (Amsterdamse Model of negenvlak). Misschien interessant om de discussie over Jan van Tils artikel hier op Via Nova te volgen of betrekken? (Jan van Til: Kardinaal punt in business/It alignment)

Reactie van Marc Lankhorst op 1 Juni 2012 op 11.17

Misschien, maar die sterke focus op informatie heeft voor de business toch vaak een IT-bijsmaak. Daar is men vaak meer geinteresseerd in wat de organisatie "doet" (processen, diensten e.d.) dan wat die "heeft" (informatie).

Reactie van Jan van Til op 1 Juni 2012 op 12.36

Marc, je antwoord laat naar mijn idee goed zien hoe ‘het’ nu werkt in de dagelijkse praktijk en ook in de hoofden (mindsets) van veel mensen – zowel Business als Techniek.

Business wil natuurlijk gewoon haar ding doen... Daarbij gebruikt die Business allerhande hulpmiddelen - waaronder Techniek (IT). Waarom ook Techniek (IT)? Die Techniek levert vandaag de dag het leeuwendeel van de informatie waarop Business-besluitvorming annex Business-gedrag kan volgen. Opdat..., opdat Business (wat dat betreft) gewoon haar ding kan doen.

Tijden veranderen. De wereld verandert. Dynamiek neemt hand over hand toe. Netwerksamenleving. En Business zit vandaag de dag meer en meer te Springen om actformatie; Soepel en snel [1]. Business kan/wil zich minder en minder veroorloven te wachten op trage Techniek (time-to-market).

Om hedendaagse Problemen op te lossen, moeten we misschien toch maar eens vèrder kijken dan onze neuzen traditioneel lang zijn. Vandaar het ten tonele gevoerde Draaipunt [1] dat Business en Techniek zowel soepel verbindt als ook netjes apart houdt.

Agility door Nieuw-Nieuw alignment.

[1] Zie Kardinaal Punt in Business/IT-Alignment op deze site – inclusief de aanvullende commentaren erop (http://vianovaarchitectura.nl/profiles/blogs/kardinaal-punt-in-busi...).

 

Opmerking

Je moet lid zijn van Via Nova Architectura om reacties te kunnen toevoegen!

Wordt lid van Via Nova Architectura

Sponsoren

Advertenties

Je kunt hier adverteren

© 2019   Gemaakt door Stichting Digital Architecture.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden